Для должников:
8 800 333 01 25

Оспаривание права собственности на долю в квартире

18.07.2013
Ипотека / СОЮ / Воронеж

Банк выдал супругам кредит в размере 750 000,00 рублей для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в городе Воронеже. Используя кредитные средства Банка, заемщики приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность (по ½ доли каждому), на которую в силу закона была установлена ипотека (залог) в пользу Банка. Впоследствии супруги развелись, а права кредитора и залогодержателя перешли другому Банку.

В связи с отсутствием желания проживать в одной квартире бывшие супруги договорились о том, что квартира и обязательства по возврату кредита остаются за женой, при этом жена уплачивает мужу 200 тыс. руб. за приобретение принадлежащей мужу ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Для этого бывшие супруги заключили предварительный договор купли-продажи ½ доли, принадлежащей мужу.

В связи с неполучением согласия Банка на продажу ½ доли и заключения дополнительного соглашения к кредитному договору жена обратилась в суд с иском к Банку о признании за ней права собственности на ½ долю, принадлежащую мужу, погашении регистрационной записи о праве собственности мужа на указанную долю, а также о возложении на истицу всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств мужа.

Защиту интересов Банка в указанном гражданском деле осуществляло Агентство взыскания Filbert, которое представило суду возражения на исковое заявление. Представитель агентства Filbert пояснил суду, что заключение между бывшими супругами предварительного договора не могло повлечь возникновение у истицы права собственности на ½ долю, принадлежащую супругу, поскольку основанием перехода права собственности на недвижимое имущество является основной, а не предварительный договор купли-продажи. При этом муж должен был получить в Банке согласие на заключение этого договора.

В связи с несогласием Банка на заключение договора купли-продажи ½ доли, принадлежащей мужу, невозможен и переход права собственности на указанную долю. При этом денежные средства в размере 200 тыс. рублей, переданные мужу в качестве цены квартиры, являются ничем иным, как неосновательным обогащением. Требование истицы о возложении на нее всех обязательств заемщика по кредитному договору также не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на перевод долга по кредитному договору, согласия на который Банк также не давал.

Решение суда:

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении иска, согласившись с вышеизложенными доводами Агентства Filbert.

Материалы дела в PDF