Для должников:
8 800 333 01 25

Взыскание задолженности по ипотеке в Самарской области

24.03.2014
СОЮ / Ипотека / Самара

Между Банком и Заемщиками был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 194 800 руб. на приобретение квартиры. Заемщиками был заключен Договор приобретения квартиры за счет кредитных средств, в пользу Банка зарегистрирована ипотека.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Заемщиков условий Кредитного договора, Банк обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Заемщикам о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании судебных расходов. Интересы Банка в суде представляло Агентство взыскания Filbert, которое подготовило и представило в суд исковое заявление. Определением Чапаевского городского суда Самарской области постановлено возвратить Банку исковое заявление.

Возвращая Банку исковое заявление, суд исходил из норм, установленных статьей 32 ГПК РФ о договорной подсудности, и положений пункта 6.5 Кредитного договора, в соответствии с которым «разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора». Представитель Банка, не согласившись с постановленным определением суда, обратился в Самарский областной суд с частной жалобой.

В частной жалобе было указано, что в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» дела, связанные с правами потребителей, могут рассматриваться, в частности, по месту жительства или пребывания потребителя, и в целях защиты прав заемщика как экономически слабой стороны в кредитном договоре, допускается возможность рассмотрения спора, вытекающего из указанного договора, в суде по месту жительства или пребывания заемщика. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласившись с доводами Банка, изложенными в частной жалобе, отменила определение Чапаевского городского суда Самарской области, направив материале в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, сославшись на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указала, что в рассматриваемом случае предъявление Банком искового заявления по месту жительства ответчиков и месту нахождения заложенного имущества, которые относятся к юрисдикции Чапаевского городского суда Самарской области, способствует защите прав ответчиков на участие в судебном заседании, поскольку истец находится в г. Москве, а ответчики в г. Чапаевск. Как указала апелляционная инстанция, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска.

Материалы дела в PDF