Для должников:
8 800 333 01 25
  • Задать вопрос
    ФИО
    Телефон
    Комментарий
    Подписаться на новости  
  • Практика

  • Услуги Filbert
    Агентство взыскания Filbert оказывает полный спектр услуг по взысканию долгов.
    При этом основная специализация агентства - судебное взыскание задолженности.
    Перейти в раздел
  • Новости компании
    Посмотреть все новости

Возмещение ущерба от ФССП

24.09.2013
Возмещение ущерба / Арбитражный суд / Санкт-Петербург

Ранее, решением суда с заемщика было взыскано 314 846,22 рублей, а также обращено взыскание на залог – автомобиль Hyundai Getz. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 381 900 руб.

В ходе принудительного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие заложенного автотранспортного средства. После этого арестованный автомобиль был передан на реализацию в специализированную торгующую организацию. По причине отсутствия покупательского спроса торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении начальной продажной цены заложенного автомобиля на 15 %, однако повторные торги повторно проведены не были, а специализированная организация обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой забрать нереализованный автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель подписал акт о принятии автомобиля, фактически не забрав его со стоянки, после чего вынес постановление о замене ответственного хранителя, а также составил акт о передаче автомобиля другой специализированной организации. Представитель последней подписал акт о принятии автомобиля для его реализации на торгах, однако фактически автомобиль у судебного пристава-исполнителя не забрал, лишь некоторое время спустя отправившись на стоянку за автомобилем.

Прибыв на стоянку, представитель вновь назначенной торгующей организации обнаружил пропажу арестованного автомобиля. При этом ему сообщили, что указанный автомобиль ранее забрал гражданин, представившийся представителем этой же вновь назначенной специализированной организации, и предъявивший доверенность на представление ее интересов. Обнаружить вышеуказанный автомобиль после его пропажи не удалось.

В ходе разбирательства представитель вновь назначенной торгующей организации, обнаруживший пропажу, сообщил, что указанного гражданина не знает, отметив также, что специализированная организация никогда не выдавала данному гражданину доверенность на представление ее интересов. Иного имущества должника в рамках исполнительного производства не обнаружено, исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

Что было сделано:

По поручению Банка Агентство взыскания Filbert подготовило и предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 381 900 рублей, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии надлежащих мер для сохранности арестованного имущества, в котором указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания присужденных в пользу Банка денежных средств.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, посчитав, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для сохранности и реализации арестованного автомобиля.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, Агентство взыскания Filbert обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов. Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены вынесенных судебных актов Президиум ВАС РФ отметил, что в силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Решение суда:

Заявление об изменении суммы иска удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 314 846 руб. 22 коп. – в возмещение убытков, 9 296 руб. 92 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению и 2 000 руб. – за подачу кассационной жалобы. Выдать истцу справку на возврат 1 341 руб. 08 коп. – госпошлины.

Материалы дела в PDF